申請(qǐng)人因第24204365號(hào)圖形商標(biāo)（以下稱(chēng)申請(qǐng)商標(biāo)）不服商標(biāo)局的駁回決定，向國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審?！　∩暾?qǐng)人復(fù)審的主要理由：申請(qǐng)商標(biāo)系申請(qǐng)人自行設(shè)計(jì)，與商標(biāo)局駁回時(shí)所引證的第15439342號(hào)“如保誠(chéng)及圖”商標(biāo)（以下稱(chēng)引證商標(biāo)一）、第19472161號(hào)“beats及圖”商標(biāo)（以下稱(chēng)引證商標(biāo)二）、第22860414號(hào)圖形商標(biāo)（以下稱(chēng)引證商標(biāo)三）、第4420162號(hào)“新涵養(yǎng)及圖”商標(biāo)（以下稱(chēng)引證商標(biāo)四）、第5875664號(hào)圖形商標(biāo)（以下稱(chēng)引證商標(biāo)五）、第12677200號(hào)“百惠康BAI HUI KANG及圖”商標(biāo)（以下稱(chēng)引證商標(biāo)六）、第15028467號(hào)“中聯(lián)富地及圖”商標(biāo)（以下稱(chēng)引證商標(biāo)七）、第16616673號(hào)圖形商標(biāo)（以下稱(chēng)引證商標(biāo)八）、第15127365號(hào)“厚樸厚溥HOPEHOPEHR.COM及圖”商標(biāo)（以下稱(chēng)引證商標(biāo)九）、第777024號(hào)圖形商標(biāo)（以下稱(chēng)引證商標(biāo)十）、第23514658號(hào)圖形商標(biāo)（以下稱(chēng)引證商標(biāo)十一）在整體外觀、含義等方面差別顯著，且指定使用的服務(wù)存在明顯區(qū)別，未構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似服務(wù)上的近似商標(biāo)。申請(qǐng)人已對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)花費(fèi)大量的人力、物力、財(cái)力進(jìn)行宣傳推廣，申請(qǐng)商標(biāo)與申請(qǐng)人已形成一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，若被駁回，將給申請(qǐng)人帶來(lái)不利影響。綜上，請(qǐng)求初步審定申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)?！　∩暾?qǐng)人向國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)提交了以下主要證據(jù)：宣傳使用證據(jù)、銷(xiāo)售證據(jù)。　　經(jīng)審理查明：　　1、引證商標(biāo)二經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)駁回復(fù)審程序依法予以駁回，至本案審理時(shí)，引證商標(biāo)二已為無(wú)效商標(biāo)。　　2、引證商標(biāo)三經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)駁回復(fù)審程序依法予以駁回，至本案審理時(shí)，該駁回決定尚未生效?！　?、至本案審理時(shí)，引證商標(biāo)四處于寬展期?！　?、引證商標(biāo)十一經(jīng)商標(biāo)局審查依法予以駁回，至本案審理時(shí)，引證商標(biāo)十一已為無(wú)效商標(biāo)。　　國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，引證商標(biāo)二、十一已為無(wú)效商標(biāo)，已不能成為申請(qǐng)商標(biāo)獲準(zhǔn)初步審定的在先權(quán)利障礙。申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的“廣告；商業(yè)信息；替他人推銷(xiāo)；計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上的在線(xiàn)廣告；人事管理咨詢(xún)；特許經(jīng)營(yíng)的商業(yè)管理；進(jìn)出口代理；為推銷(xiāo)優(yōu)化搜索引擎；為零售目的在通訊媒體上展示商品；藥品零售或批發(fā)服務(wù)”服務(wù)與引證商標(biāo)一、五、六、七、八、九、十核定使用的“廣告；計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫(kù)信息系統(tǒng)化；人員招收；進(jìn)出口代理；藥用、獸醫(yī)用、衛(wèi)生用制劑和醫(yī)療用品的零售或批發(fā)服務(wù)；商業(yè)管理輔助；文秘服務(wù)”等服務(wù)屬于同一種或類(lèi)似服務(wù)。申請(qǐng)商標(biāo)為純圖形標(biāo)識(shí)，與引證商標(biāo)一獨(dú)立顯著識(shí)別圖形、引證商標(biāo)五圖形、引證商標(biāo)六獨(dú)立顯著識(shí)別圖形、引證商標(biāo)七獨(dú)立顯著識(shí)別圖形、引證商標(biāo)八圖形、引證商標(biāo)九獨(dú)立顯著識(shí)別圖形、引證商標(biāo)十圖形在構(gòu)圖要素、構(gòu)圖特征、視覺(jué)效果等方面相近，整體未有含義相區(qū)分，已分別構(gòu)成近似商標(biāo)，若在同一種或類(lèi)似服務(wù)上共存于市場(chǎng)，易使相關(guān)公眾對(duì)前述服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。在前述服務(wù)上，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、五、六、七、八、九、十分別構(gòu)成了使用在同一種或類(lèi)似服務(wù)上的近似商標(biāo)?！　¤b于引證商標(biāo)三、四的商標(biāo)狀態(tài)對(duì)本案的審理結(jié)果不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，故國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)三、四是否構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似服務(wù)上的近似商標(biāo)不予評(píng)述。　　申請(qǐng)人提供的在案證據(jù)不足以證明在同一種或類(lèi)似服務(wù)上經(jīng)其使用申請(qǐng)商標(biāo)已具有區(qū)別于上述各引證商標(biāo)的可注冊(cè)性?！　∫勒铡?a >商標(biāo)法》第三十條和第三十四條的規(guī)定，國(guó)家商標(biāo)局評(píng)審委員會(huì)決定如下：　　申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。