北京字節(jié)跳動科技有限公司、浙江今日頭條科技有限公司訴深圳故事文化傳媒有限公司侵害商標權糾紛案

　　——使用知名注冊商標造成市場混淆不構成不正當競爭仿冒行為

　　裁判要旨

　　侵權者利用馳名商標標識進行仿冒而產(chǎn)生的混淆誤認結果，依然屬于侵犯注冊商標權行為所產(chǎn)生，應在商標法調整范圍內給予保護，不宜就同一事實、同一行為進行商標和不正當競爭雙重保護和評價。

　　典型意義

　　互聯(lián)網(wǎng)時代，網(wǎng)站的關注度和知名度可以轉化為流量和用戶，從而帶來直接的經(jīng)濟利益和競爭優(yōu)勢。放任網(wǎng)絡惡意仿冒他人知名商標的“搭便車”、“傍名牌”的侵權行為，將最終嚴重損害在先權利人的合法權益和消費者的利益，故在按照法定賠償標準的同時，本案充分發(fā)揮了懲罰性賠償對于故意侵權行為的威懾作用，有利于互聯(lián)網(wǎng)服務相關產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。同時，厘清了《反不正當競爭法》第六條第（四）項的使用標準和保護邊界，即被訴行為屬于仿冒混淆行為，其仿冒混淆的對象表現(xiàn)為商業(yè)標識（商業(yè)外觀），且該標識在其商業(yè)領域內已具有一定的知名度，本身具有較強的可辨識度，同時與其所對應的商品或服務已形成較為穩(wěn)定的聯(lián)系，容易造成相關公眾對相關商品或服務來源的混淆及誤認，而被訴侵權行為已經(jīng)造成了實質性的商業(yè)損害。

　　案情介紹

　　北京字節(jié)跳動科技有限公司、浙江今日頭條科技有限公司（以下簡稱兩原告）共同享有涉案 “頭條”、“今日頭條”文字商標的注冊商標專用權。兩原告認為，深圳故事文化傳媒有限公司（以下簡稱深圳故事公司）有意將其網(wǎng)站命名為“頭條百科”，并在網(wǎng)站多處使用“頭條”標識，侵害了其注冊商標專用權。該公司工作人員在與用戶接洽中，對其“頭條”百科網(wǎng)站是否屬于“今日頭條”存在模糊回應，導致用戶認為其網(wǎng)站與兩原告存在某種關系，而對網(wǎng)站的運營主體產(chǎn)生混淆誤認，并造成負面評價。請求深圳故事公司停止侵權、消除影響、賠償損失及合理支出450萬元。

　　在該案的訴訟過程中，兩原告向法院申請了行為保全，要求深圳故事公司立即停止使用“頭條百科”和“頭條”標識，及發(fā)布虛假宣傳信息等不正當競爭行為，并提供了450萬元的擔保。法院認為，“頭條”、“今日頭條”涉案商標，均屬于高知名度和高關注度的內容服務應用標識，被申請人未經(jīng)許可使用“頭條”標識的行為可能會降低相關權利人的競爭優(yōu)勢和商業(yè)機會。遂裁定深圳故事公司立即停止在其運營的網(wǎng)站使用 “頭條”、“頭條百科”標識，以及立即停止使用 “頭條”標識的誤導及虛假宣傳行為。

　　裁判內容

　　法院認為，本案兩原告系涉案“頭條”、“今日頭條”注冊商標的商標專用權人，且八個涉案注冊商標均尚在有效期限內，法律狀態(tài)穩(wěn)定，其商標權益應受法律保護。深圳故事公司在其經(jīng)營的網(wǎng)站使用的“頭條”及“頭條百科”標識與兩原告涉案“頭條”商標經(jīng)比對，文字組成、讀音均完全相同，構成商標法意義上的相同商標。上述被訴侵權標識雖與涉案“今日頭條”注冊商標不完全相同，但對于近似商標的比對，相關商標構成要素整體上不近似的，但主張權利商標的知名度遠高于被控侵權商標的，可以采取比較主要部分決定其近似與否。由于“今日頭條”標識在其服務類別上已經(jīng)具有較高知名度及影響力，極易使相關公眾對商品或服務的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與兩原告的“今日頭條”注冊商標的服務有特定的聯(lián)系，故兩者構成商標法意義上的近似商標。同時，經(jīng)分類比對，深圳故事公司經(jīng)營的“頭條百科”網(wǎng)站所提供的服務與涉案注冊商標分別在第35類和第38類服務項目上亦構成相同服務。故，深圳故事公司未經(jīng)許可在其網(wǎng)站經(jīng)營活動中，突出使用“頭條”、“頭條百科”被訴侵權標識，足以使相關公眾對其服務來源產(chǎn)生混淆，或者認為其服務來源與兩原告的服務有特定的聯(lián)系，侵犯了兩原告涉案注冊商標的專用權。

　　法院認為，深圳故事公司在經(jīng)營其“頭條百科”網(wǎng)站中，其客服人員在與客戶接洽、商談過程中，暗示其網(wǎng)站屬于“今日頭條”，借助兩原告的商譽引起消費者對其網(wǎng)站運營主體的混淆誤認，并已經(jīng)引起網(wǎng)絡用戶對兩原告網(wǎng)絡服務的負面評價，兩原告認為上述行為易使相關網(wǎng)絡用戶對其網(wǎng)站服務來源、服務信息質量、內容等與原告字節(jié)跳動公司旗下的“今日頭條”及“頭條百科”具有某種關聯(lián)性，客觀上增加了深圳故事公司網(wǎng)站的知名度以及點擊量、使用量。結合已查明的事實，本院認定上述該混淆以及損害結果的發(fā)生，依然屬于侵害涉案注冊商標權行為所產(chǎn)生，尚不存在除針對涉案商標之外的仿冒事實。且兩原告亦未提交證據(jù)證明深圳故事公司在對其網(wǎng)站服務的功能、服務內容、所獲榮譽等方面作出過引人誤解的商業(yè)宣傳。故，本院對兩原告主張被告構成其他引人誤認的不正當競爭行為及虛假宣傳行為的訴請不予支持。

　　關于民事責任的承擔，法院認為，深圳故事公司的侵權行為客觀上已經(jīng)造成相關網(wǎng)絡用戶的實際混淆情況，在一定范圍內已經(jīng)造成了不良影響，綜合考慮深圳故事公司侵權行為涉及的領域、平臺、規(guī)模，范圍，本院對于兩原告要求深圳故事公司消除影響的訴訟請求予以支持。關于損害賠償，知識產(chǎn)權損害賠償數(shù)額的確定既要以知識產(chǎn)權的市場價值為指引，力求準確反映被侵害知識產(chǎn)權的市場價值，又要充分顧及市場環(huán)境下侵權主體及侵權行為的各類對應因素，兩原告請求法院適用法定賠償方式，但未舉證證明其因侵權行為產(chǎn)生的實際損失或深圳故事公司因侵權行為所獲得的利益。綜合涉案商標的知名度、“今日頭條”網(wǎng)絡服務產(chǎn)品的知名度、深圳故事公司的經(jīng)營規(guī)模、侵權行為的性質等對侵權主體及侵權行為考量因素的分析，因本案商標侵權人的惡意明顯，侵權情節(jié)嚴重，故本案在按照法定賠償標準,依法規(guī)范行使法律賦予的自由裁量權的同時，在確定賠償數(shù)額時體現(xiàn)一定的懲罰性。綜上，法院于2021年2月9日作出裁判，深圳故事公司立即停止侵害兩原告涉案“頭條”、“今日頭條”注冊商標專用權的行為，今日頭條網(wǎng)站首頁顯著位置連續(xù)七日刊登聲明以消除影響，賠償兩原告經(jīng)濟損失（包含為制止侵權行為所支付的合理開支）3000000元。

　　專家點評

　　點評專家：劉維，上海交通大學凱源法學院副教授、上海市法學會網(wǎng)絡治理與數(shù)據(jù)信息法學會秘書長

　　該案的理論價值主要體現(xiàn)在商標法與反不正當競爭法在適用上的界分。商標法與反不正當競爭法第六條的混淆條款之間，是特別法與一般法的關系。依托于登記公示制度，商標法對已注冊的商標權人預留市場使用的法律空間，而且僅對注冊商標提供民事侵權救濟，但反不正當競爭法的混淆條款則以未注冊的商業(yè)標識通過實際使用獲得了識別來源作用為適用前提。因此在能夠通過商標侵權條款評價相關行為的情況下，應當優(yōu)先適用商標侵權規(guī)定。如果同一行為還可適用反不正當競爭法第6條，此時出現(xiàn)請求權競合，無需再適用反不正當競爭法第6條。但是，如果案件中還存在獨立的事由或行為，如存在虛假宣傳行為，則依照虛假宣傳條款處理。