杭州莫麗斯科技有限公司、奧普家居股份有限公司與浙江風(fēng)尚建材股份有限公司、浙江現(xiàn)代新能源有限公司、云南晉美環(huán)?？萍加邢薰?、盛某侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

案件索引

一審：杭州市中級人民法院（2017）浙01民初208號

二審：浙江省高級人民法院（2019）浙民終22號

入選理由

本案原被告各自持有“奧普”商標(biāo)，雙方當(dāng)事人糾紛長達十年，期間歷經(jīng)多次訴訟。本案對民事訴訟的審查范圍、訴訟時效、馳名商標(biāo)認定等諸多爭議問題一一進行梳理。最終認定原告商標(biāo)屬馳名商標(biāo)，被告不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場聲譽，其使用行為構(gòu)成侵權(quán)。本案確定800萬元的賠償金額，有力地維護了“奧普”商標(biāo)的品牌價值，凈化了市場營商環(huán)境。本案裁判對侵權(quán)案件中注冊商標(biāo)之間沖突的處理、馳名商標(biāo)的認定與保護等問題具有借鑒意義。

本案入選“2019年中國法院10大知識產(chǎn)權(quán)案件”。

簡要案情

兩原告系使用在浴霸商品上的“奧普”商標(biāo)權(quán)利人，被告浙江現(xiàn)代新能源有限公司（以下簡稱現(xiàn)代公司）于2009年受讓圖片商標(biāo)（核定使用在第6類金屬建筑材料上，如圖3）。2013年開始，現(xiàn)代公司通過許可浙江風(fēng)尚建材股份有限公司（以下簡稱風(fēng)尚公司）在扣板商品、外包裝、經(jīng)銷店門頭、廠房、雜志廣告、網(wǎng)站上大量使用圖片商標(biāo)（如圖3），且輔以“正宗大品牌”“高端吊頂專家與領(lǐng)導(dǎo)者”等文字進行宣傳，通過攀附“奧普”馳名商標(biāo)的知名度實現(xiàn)了迅速擴張，在此期間被告還對原告進行了多次侵權(quán)訴訟和行政投訴，對于“奧普”商標(biāo)的品牌價值造成了極其嚴(yán)重的影響。兩原告故以商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭為由訴至杭州市中級人民法院，請求判令停止侵權(quán)、消除影響、連帶賠償經(jīng)濟損失人民幣2000萬元。

 圖3

杭州市中級人民法院經(jīng)審理認為，2012年前涉案“奧普”商標(biāo)曾多次被司法、行政認定為馳名商標(biāo)，在2012年至2015年間，兩原告提供的證據(jù)已足以證明在2012年后兩原告對涉案“奧普”商標(biāo)進行了持續(xù)的使用、宣傳和推廣，進一步鞏固了市場地位，維護了行業(yè)聲譽并提升了品牌價值，為國內(nèi)相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽，故認定兩原告使用在第11類熱氣淋浴裝置、浴用加熱器等商品上的第730979號“奧普”、第1187759號“奧普”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。被告在與之具有密切關(guān)聯(lián)的金屬吊頂商品上使用復(fù)制、摹仿涉案“奧普”馳名商標(biāo)的被控侵權(quán)標(biāo)識，足以使相關(guān)公眾誤認為被控侵權(quán)標(biāo)識與涉案“奧普”馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，從而減弱馳名商標(biāo)的顯著性，亦不正當(dāng)利用了“奧普”馳名商標(biāo)的市場聲譽，具有攀附原告“奧普”商標(biāo)知名度的惡意，損害了兩原告的合法利益，故判決侵權(quán)成立，并在民事訴訟中直接判決禁止被告使用該注冊商標(biāo)。對于賠償數(shù)額，通過法院調(diào)取的證據(jù)，確認被告商標(biāo)一年的許可使用費至少400萬元，同時綜合考慮被告專賣店數(shù)量、規(guī)模、部分經(jīng)銷商的銷售金額、主觀惡意程度及侵權(quán)行為對原告商標(biāo)聲譽的影響等各種因素，認定被告的侵權(quán)獲利或原告的損失均已遠遠超過300萬元的法定最高賠償限額，作出了800萬元的高額判賠。

一審宣判后，除盛某以外的當(dāng)事人均不服，向浙江省高級人民法院提起上訴。經(jīng)審理，浙江省高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。