淘寶（中國）軟件有限公司與安徽美景信息科技有限公司不正當競爭糾紛案

案件索引

一審：杭州鐵路運輸法院（2017）浙8601民初4034號

二審：杭州市中級人民法院（2018）浙01民終7312號

入選理由

本案是首例涉數據資源開發(fā)應用與權屬判定的新類型案件。本案生效裁判明確了網絡運營者對于用戶行為痕跡信息的安全保護責任，對于厘清數據行業(yè)規(guī)則將起到指引作用。此外，對于數據資源權利屬性以及權利人獲取法律保護的司法路徑，在我國現(xiàn)行立法中尚無明確定論。本案生效裁判以財產權為定位，首次通過司法判例初步劃分了各相關主體對于數據資源的財產權邊界，同時賦予數據產品開發(fā)者以“競爭性財產權益”這種新類型權屬，確認其可以此為權利基礎獲得反不正當競爭法的保護，為立法的完善提供了可借鑒的司法例證。

本案入選“2018年度人民法院十大民事行政案件”、“2018年中國法院50件典型知識產權案例”。

簡要案情

淘寶（中國）軟件有限公司（以下簡稱淘寶公司）開發(fā)的“生意參謀”數據產品的數據內容是淘寶公司在收集用戶瀏覽、交易等行為痕跡信息所產生的原始數據基礎上，以特定的算法通過提煉整合后而形成的以趨勢圖等圖形呈現(xiàn)的指數型、統(tǒng)計型、預測型衍生數據。安徽美景信息科技有限公司（以下簡稱美景公司）以提供遠程登錄已訂購涉案數據產品用戶電腦的方式，幫助他人獲取涉案數據產品中的數據內容，從中牟利。淘寶公司認為，涉案數據產品中的原始數據與衍生數據均系其無形財產；美景公司的被訴行為已實質性替代了涉案數據產品，構成不正當競爭行為。遂請求判令美景公司停止被訴行為并賠償人民幣500萬元。美景公司認為，涉案數據產品私自抓取、公開使用用戶信息，侵犯了用戶隱私權以及用戶對于用戶信息所享有的財產權，具有違法性。

一審法院經審理認為，網絡運營者收集、使用會員用戶所提供的行為痕跡信息，除用戶已公開披露的信息之外，應比照網絡安全法關于個人信息保護所規(guī)定的“限于必要范圍+明示收集、使用信息規(guī)則+用戶同意”規(guī)則予以嚴格規(guī)制。經審查，淘寶公司收集、使用用戶信息，開發(fā)涉案數據產品的行為符合上述規(guī)定，具有正當性。數據產品經過網絡運營者大量的智力勞動投入，是與用戶信息、原始數據無直接對應關系的獨立的衍生數據，可以為網絡運營者所實際控制和使用，并帶來經濟利益。網絡運營者對于其開發(fā)的數據產品，享有獨立的財產性權益。美景公司未經許可，將涉案數據產品作為獲取商業(yè)利益的工具，有悖公認的商業(yè)道德，構成不正當競爭行為。綜上，一審法院判決美景公司立即停止涉案被訴行為并賠償淘寶公司200萬元。一審宣判后，美景公司不服，向杭州市中級人民法院提起上訴。

杭州市中級人民法院經審理認為：本案中，淘寶公司未收集與其提供的服務無關的個人信息，其收集的原始數據系依約履行告知義務后所保留的痕跡信息，不違反個人信息保護規(guī)定。數據產品是淘寶公司在原始痕跡數據的基礎上，經綜合、計算、整理而得到的趨勢、占比、排行等分析意見，其對信息的使用結果與原始痕跡信息本身已不具有直接關聯(lián)，已遠遠脫出個人信息范疇，不屬于對用戶信息的公開使用。淘寶公司“生意參謀”大數據產品是對于產品購買者開展商業(yè)活動而言具有相當參考意義的趨勢圖、排行榜、占比圖等，上述數據分析被作為“生意參謀”數據產品的主要內容進行了商業(yè)銷售，可以為淘寶公司帶來直接經營收入，屬于競爭法意義上的財產權益，同時基于其大數據決策參考的獨特價值，構成淘寶公司的競爭優(yōu)勢，應當受到反不正當競爭法的保護。美景公司所經營的“咕咕互助平臺”以淘寶公司的生意參謀產品為對象，該平臺分享生意參謀賬號的行為直接導致了淘寶公司生意參謀產品的減少，兩者存在此消彼長的替代性。美景公司惡意組織分享生意參謀賬戶、借由損害淘寶公司利益而從中牟利，其行為系對淘寶公司經營行為的阻礙，導致淘寶公司交易機會的減少和競爭優(yōu)勢的削弱。綜上，杭州市中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。